Referencias:
- Scherer, C. (2014, 23 de noviembre), "El poder según Michel Foucault" [diplomado], Género y gobernanza, Nueva Alianza. Disponible [en línea]: https://www.youtube.com/watch?v=ulwv9xhxMRU - Pienso, luego existo (2014, 16 de abril), "Beatriz Preciado" [emisión por televisión], Madrid, Canal 2. Disponible [en línea] en: https://www.youtube.com/watch?v=AYmIgSrG01Y
- Foucault, M. (1991), El sujeto y el poder. Bogotá, Carpe Diem ediciones, pp. 51-69.
Muy buenos días compañeros.
ResponderEliminarExcelente tema para la formación social de lo humano, en mi opinión es muy importante tener este tema en cuenta dentro de la sociedad Colombiana puesto que las relaciones de poder que tiene el estado son muy difusas por los numerosos grupos ilegales que están activos actualmente. Me pareció muy clara la explicación que dieron sobre las relaciones de poder que tiene el estado frente a las victimas. En lo que refiere a Foucault esta el poder instituido (el poder internamente) y el poder instituyente (ejercido externamente) me gustaría saber mas sobre los análisis que hicieron sobre el poder instituido que tuvieron los grupos armados contra el pueblo. Me parece interesante lo sucedio en San Jose de Apartado y como no permitieron que las relacion de poder se instauraran dentro de ellos. Porque creen ustedes que no pasó lo mismo en el resto de pueblos Colombianos.
Muy buen Blog, que tengan un buen fin de semana.
Jaime Carrera
Hola Jaime, espero te encuentres muy bien.
EliminarGracias por visitar el blog y qué bueno que te haya gustado.
Iniciare por aclarar tu duda sobre la comprensión de cómo opera el poder instituido desde los grupos armados hacia las víctimas. Desde la visión de Foucault se puede analizar una relación de poder desde cuatro puntos importantes que nombrare y ejemplificare en el caso de los victimarios y las víctimas a fin de que comprendas mejor el poder instituido, estos son: primero, el sistema de diferenciaciones que admiten que un grupo o individuo actúe sobre las acciones del otro, en este punto se debe comprender que los grupos armados han desarrollado una serie de diferencias a nivel económico y lingüístico que han permitido que ejerzan poder sobre las acciones de las víctimas, estos poderes son producto de problemas como el narcotráfico o un discurso que atemoriza a las víctimas, por medio del cual se sirven para ejercer una relación de dominancia sobre las víctimas haciendo que estás dejen sus tierras, se desplacen, accedan a entrar a los grupos subversivos, etc. El segundo punto, tiene que ver con los tipos de objetivos que persiguen aquellos que actúan sobre las acciones de los otros, frente a ello cabe decir que los fuertes objetivos de un grupo armado y violento serán los que guíen las agresiones ejercidas sobre las víctimas en un discurso de “autoridad” que inspira miedo en las personas inocentes y afectadas. El tercer punto, tiene relación con los medios por los cuales se ejerce el poder, que en este caso son las armas y la violencia, lo cual fomenta en las víctimas una amenaza que hace que ellas terminen accediendo a la relación de dominancia que los grupos armados ejercen sobre ellas. Y el cuarto y último punto está relacionado con las formas de institucionalización que favorecen el ejercicio del poder de unas acciones sobre otras, en esto el formarse como grupo armado y poderoso por los medios con los cuales ejercen la fuerza, como grupo rebelde e ilegal favorecen la relación de dominancia sobre las víctimas a través del miedo instituido en estas. Es de esta forma como los agentes armados y violentos, ejercen un poder instituido sobre las víctimas haciéndolas sujetos (esto es según Foucault, alguien sujeto por la dependencia y el control) a un ejercicio de poder como consecuencia de la guerra e instituyendo en ellas un sentimiento permanente de miedo por el cual la relación de dominancia favorece a los grupos armados.
Ahora bien, se reconoce, gracias a Foucault, que el poder es ejercido siempre y cuando se reconozca legítimamente al dominado y además se le crea capaz de resistir o responder a la relación de dominancia; en torno a ello, las víctimas son capaces de crear resistencias frente al ejercicio del poder de la guerra, como en el caso de San José de Apartado, sin embargo, quisiera con ello aclarar tu segunda duda sobre este caso y los demás del conflicto armado, y es que esta población a pesar de resistir fue parte de un relación de dominancia donde fueron víctimas; sin embargo, en el reconocimiento de su participación dentro de la relación de poder se le permitió crear resistencias. En el caso de Colombia, muchas han sido las luchas que se han dado en pro de la resistencia y la dignidad de las víctimas, pero estas luchas, diríamos con ayuda de Foucault, han sido luchas contra la sujeción, que han permitido a las víctimas sacar su miedo y su rencor a través de la ejecución de acciones políticas y artísticas a fin de sanar su dolor.
Espero tus dudas hayan sido resultas, saludos.
Hola Jaime, muchas gracias
ResponderEliminarEl caso de San José de Apartadó es interesantísimo, referente al tema publicamos en nuestro blog un video y una entrada que menciona algunas referencias por si te interesa ahondar más en la temática.
Ahora, la pregunta que realizas es muy interesante, es entender cómo se dio ese discurso de poder instituido por parte de los grupos armados frente a sus víctimas, la relación víctima-victimario.
Este tema es muy profundo y lo retratamos en todas nuestras entradas, y es como mediante métodos aversivos se instauró a las víctimas en programas contingenciales en los que sus decisiones se iban tornando más que en conductas deseables y lógicas, en unas conductas que eran completamente pragmáticas y utilitaristas para su medio. si bien es claro que esta institución del poder no se dio de forma idiosincrática, sí se formó por cuestiones darwinianas de supervivencia. Para todo esto también debemos entender que si bien existen modelos que sirven de antecedentes para la imitación de prácticas, cada contexto tiene ciertas especificidades que hace que no se puedan generalizar todas las reglas; si bien la muerte es el control más grande que existe, también existe contrapoder y contracontrol que hacen parte de la conducta cultural de cada grupo.
No obstante, también es aún más interesante referenciar cómo las víctimas han logrado salir de esa institución del poder. Esto mediante el uso de herramientas que les han hecho decir, Alto! pueden atacarnos, pueden matarnos, pero no controlarán nuestras acciones más intrínsecas, y esto pasó en Apartó y en otros lugares, en donde mediante la ritualización se creó un espacio aparte del control al que estaban siendo sometidos.
Muchas gracias por su comentario y espero que todo se haya aclarado, con gusto,
Álvaro Javier Pabón
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarCompañeros:
ResponderEliminarConsidero que los apuntes que realizan sobre la perspectiva del poder desde la filosofía de Foucault con respecto a la problemática de las víctimas en el pais son muy pertinentes. Me llama la atención particularmente el que mencionen las manifestaciones artísticas como medio de resistencia por parte de las víctimas. Encuentro que hacen referencia al poder que se ejerce desde un ente sujetante (estado, victimario, etc.) hacia un sujeto (víctima), es decir el poder que es ejercido por parte de un agente extorno hacia otro sujeto. Mi pregunta sería: Centrándose más en la propuesta que hace Foucault sobre el poder que se instala psicológicamente dentro del propio sujeto; es decir cuando es dentro de la misma psicología del sujeto donde se han instalado paradigmas ( verdades construidas) que lo hacen considerarse a sí mismo como un subordinado (una víctima) o un superior (victimario), ¿de qué manera creen que el ejercicio del arte o la realización creativa de manifestaciones artísticas puede ayudar a deconstruir estos paradigmas y nociones construidas intrasubjetivamente en el sujeto (tanto la víctima como el victimario), y aportar en la resolucion de la problemática de víctimas?
-LAURA MONROY GARCÍA